Антирейтинг промышленных губернаторов: Юревич – второй в очереди на отставку?  

Центр политической информации (ЦПИ) Алексея Мухина представил собственную оценку деятельности руководителей промышленных регионов, составив соответствующий антирейтинг. В ТОП-10 «плохих» (по мнению ЦПИ) глав регионов неожиданно вошли некоторые губернаторы, которых большинство других исследователей до сегодняшнего дня считали крепкими «хорошистами» и даже «отличниками». Наибольший скепсис у наблюдателей и независимых экспертов вызвало присутствие в первой десятке антирейтинга таких «административных тяжеловесов», как губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко, глава Челябинской области Михаил Юревич, руководитель Кузбасса Аман Тулеев и губернатор Тюменской области Владимир Якушев.

Как сообщают в ЦПИ, антирейтинг составлялся на основе рейтингов губернаторов, которые публикуют Центр развития региональной политики (ЦРПП - т.н «Кремлевский рейтинг») и Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК). Дополнительно использовался рейтинг инвестиционной привлекательности регионов, составляемый агентством «Эксперт», а также некий «индекс терпения» неуказанного авторства. Сопоставив соответствующие данные на основе своей собственной методики, аналитики из Центра Алексея Мухина составили список промышленных губернаторов, которые, как утверждается, могут стать кандидатами на досрочную отставку. ТОП-10 возглавляет губернатор Волгоградской области Сергей Боженов, за ним следуют глава Челябинской области Михаил Юревич, губернатор Петербурга Георгий Полтавченко, глава Свердловской области Евгений Куйвашев, глава Ханты-Мансийского автономного округа Наталья Комарова, губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин, руководитель Красноярского края Лев Кузнецов, глава Кемеровской области Аман Тулеев, губернатор Тюменской области Владимир Якушев и глава Оренбургской области Юрий Берг.

Из перечисленных ЦПИ «базовых» исследований, положенных в основу антирейтинга, наибольшим авторитетом (и отточенной методикой) обладает рейтинг РА «Эксперт». Но именно с ней у антирейтинга обнаруживаются и наиболее заметные расхождения. Значительную часть десятки «антигероев» по версии ЦПИ составили губернаторы, регионы которых, по данным «Эксперта», на протяжении многих лет демонстрировали как раз наилучшую динамику развития.

Так, в упомянутом «Рейтинге инвестиционной привлекательности российских регионов» по итогам 2012 года город Санкт-Петербург (губернатор Георгий Полтавченко) занял почетное третье место, сразу после Москвы и Московской области. А, к примеру, Челябинская область под руководством Михаила Юревича поднялась сразу на 7 позиций (28-е место против 35-го в 2010 году - при прежнем губернаторе Сумине) - это четвертый результат среди всех регионов, в которых после 2010 года менялись губернаторы. Свердловская область (Евгений Кувайшев) по другому важнейшему показателю, рейтингу инвестиционного климата в 2012 году находится на 11-м месте в «абсолюте» с индексом «Высокий потенциал - Умеренный риск». Красноярский край (Лев Кузнецов) - на относительно высокой 19-й позиции с тем же положительным индексом. Показательно, что РА «Эксперт» составляет соответствующий рейтинг как минимум с 2005 года.

Гораздо ближе по распределению позиций анирейтинг ЦПИ к так называемому «Кремлевскому рейтингу» губернаторов, активно продвигаемому Центром развития региональной политики (ЦРПП) и Фондом изучения электоральной политики (ФИЭП). В рейтинге ЦРПП, упомянутом исследователями под руководством Алексея Мухина, волгоградский губернатор Сергей Боженов также лидирует «со знаком минус». Там же в похожей очередности представлены и другие герои нынешнего антирейтинга ЦПИ: Евгений Кувайшев (вторая позиция позиция с конца), Лев Кузнецов (3-е место), Виктор Басаргин (4-е место), Михаил Юревич (7-е место), Аман Тулеев (11-е место) и т.д.

Однако как раз к т. н. «Кремлевскому рейтингу» у журналистского и экспертного сообщества накопилось больше всего вопросов. Начать с того, что «кремлевский» - это, как быстро выяснилось, всего лишь красивое самоназвание, и никакого отношения к соответствующим властным структурам исследование никогда не имело. Кроме того, доподлинно не известно, кто вообще персонально скрывается за вывесками ЦРПП и ФИЭП, не являются ли эти структуры полностью виртуальными. Во всяком случае, официальный сайт ЦРПП не работает уже много месяцев. А в апреле 2013 года помощник полпреда в Северо-Западном ФО Герман Мозговой вообще вынужден был открещиваться от использования в «Кремлевском рейтинге» каких-либо официальных данных и комментариев.

Тот факт, что ЦПИ изначально заложил в основу своего нового исследования материалы довольно сомнительных источников, вполне можно списать на недостаток опыта. Судя по другим докладам, опубликованным на официальном сайте Центра политической информации, спектр исследовательских интересов этой структуры весьма широк. Обращают на себя внимание, в частности, доклады «ЛГБТ-фактор в политическом поле России» и «Черный пиар 90-х возвращается? - Особенности информационных войн на новом этапе их развития»). А вот опыта исследования ситуации в промышленных регионах России ЦПИ до сегодняшнего дня не имел.

Тем не менее, «губернаторский антирейтинг» ЦПИ стал активно цитироваться в российских СМИ - хотя в нем весьма много спорных моментов. Груз дальнейшего разоблачения содержащихся в исследовании Алексея Мухина нестыковок и опровержения тех или иных некорректных выводов, видимо, ляжет на плечи региональных руководителей. Вот только достучаться до столичных СМИ из своих регионов им будет не так-то просто. Если, конечно, за них не вступится вышестоящее руководство, у которого в этой странной истории тоже может быть свой интерес. Ведь деструктивный эффект для Кремля от деятельности разного рода политологических организаций очевиден: уж слишком часто они посылают в регионы ложные сигналы, нарушая и без того небезупречные механизмы «тонкой настройки» в российской вертикали власти.