О том, насколько нездоровая экологическая обстановка в Челябинске, не рассуждал только ленивый. Но, оказывается, еще далеко не все жители Челябинска и окрестных поселений знают, что через несколько лет сегодняшняя ситуация может показаться чуть ли не раем земным.
О строительстве Томинского ГОКа и экологической катастрофе, которая моет за ней последовать, активисты и независимые экологи забили тревогу уже давно. Вот только активное распространение «официальной версии» от бизнес-структуры, задумавшей проект, мешает тому, чтобы широкая общественность избавилась от «розовых очков». Тотальная дезинформация и занижение степени вреда производства мешает людям осознать грядущую опасность. Никакие поступления в бюджет не компенсируют разрушительное воздействие от работы Томинского ГОКа на экологию самого Челябинска, окрестных деревень, садовых товариществ и эко-поселений, а также огромной территории вокруг, которая сейчас пока что покрыта полями и лесами.
Активисты составили открытое письмо о ситуации с Томинским ГОКом губернатору Челябинской области Борису Дубровскому и рассчитывают, что у областного руководства откроются глаза на эту проблему. Это письмо будет распространяться в СМИ и среди жителей Челябинска. Ниже текст приведен полностью.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Губернатору Челябинской области Б.А. Дубровскому
Уважаемый Борис Александрович!
22 декабря 2014г. состоялось первое заседание общественного Совета по формированию экологической политики при губернаторе Челябинской области, на котором обсуждался вопрос об оценке влияния на окружающую среду будущей деятельности Томинского ГОКа.
К сожалению, в отсутствие самого губернатора.
Информация о прошедшем заседании опубликована в газете «Челябинский рабочий» от 25.12.2014 года № 152 (27063) – в статье «Томинский карьер будет глубже Коркинского разреза».
Известно, что ЗАО «Русская медная компания» (ЗАО «РМК») в ноябре 2014г. начат новый виток проектирования Томинского ГОКа на производительность 28,0 миллионов тонн руды в год, в связи с доразведкой месторождения. Обоснование этой (удвоенной!) производительности (ранее -14,0 миллионов тонн руды в год) общественности не представлено.
На данной стадии проектирования общественности были представлены материалы (Проект технического задания; «Отчет по оценке воздействия на окружающую и социальную среду» ООО «Бранан Энвайронмент»), которые, по существу, - сырой полупродукт.
Согласно этим материалам, значительно изменились технические характеристики многих объектов ГОКа, в том числе:
• Глубина Томинского карьера - 550 метров (ранее - 300); Калиновского - 430 метров (ранее - 70);
• Площадь хвостохранилища – 760 гектар (ранее - 715);
• Высота дамбы обвалования хвостохранилища на конец эксплуатации - около 70 метров (ранее - около 40);
• Срок эксплуатации Томинского карьера - 27 лет (ранее - 18), Калиновского - 12 лет (ранее - 10).
Хвостохранилище как гидротехническое сооружение при высоте дамбы около 70 метров относится к сооружениям I класса опасности (СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения»; постановление Правительства РФ от 02.11.2013г. № 986 «О классификации гидротехнических сооружений»).
Согласно действующему законодательству, новый проект, включая и горно-транспортную часть, должен был быть обсужден общественностью, согласован всеми компетентными государственными органами (включая Росприроднадзор и Роспотребнадзор), пройти государственную экологическую, а затем и Главгосэкспертизу.
Государственная экологическая экспертиза обязательна не только в части «размещения и обезвреживания отходов», а в целом для всего проекта, как для «объекта федерального значения» (глава III, статьи 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ с изменениями и дополнениями).
Несмотря на отсутствие нового проекта, включая ОВОС со всеми обосновывающими расчетами, представители ЗАО «РМК», отдельные эксперты, в частности, В.А. Ячменев - заместитель руководителя управления аграрной политики, экологии и природопользования Законодательного собрания области, С.Г. Захаров - председатель Челябинского регионального отделения Русского географического общества, говорили о реализации нового проекта Томинского ГОКа, как о почти решенном вопросе, не выражая своё экспертное мнение.
Отмечая, что это строительство приведет к «уничтожению относительно слабо нарушенной природной среды», В.А. Ячменёв предложил компенсацию «социально-экономическими плюсами». Какими? Вред будет невосполнимым. И, далее, «если можно не строить, лучше не строить». Ответственное решение о строительстве должна принять, по мнению эксперта, государственная экологическая экспертиза и ФАУ «Главэкспертиза России»!
Парадоксально, но, как следует из публикации, министр экологии Челябинской области И.А. Гладкова считает, что для проверки степени опасности ГОКа необходимо его построить и предусмотреть мониторинг.
Следовательно, нужно уничтожить участок живой природы, чтобы убедиться, что объект опасен. А далее? Будет ли он закрыт при огромном вложении в него капитальных затрат? И каковы последствия?
Поразительно «принципиальная» позиция «ответственных» экологов в деле защиты нас, граждан, и окружающей нас природы: защитных лесов Челябинска, среды обитания краснокнижных животных, птиц и растений.
Несмотря на заявления представителей ЗАО «РМК» о работе «в правовом поле», равноправный диалог с гражданским обществом отсутствует. Правовые нормы общественного обсуждения грубо игнорируются:
• непредставление общественности в процессе согласования проекта Томинского ГОКа производительностью 14,0 миллионов тонн руды в год достоверных обосновывающих материалов (расчетов, обосновывающих промышленную и экологическую безопасность, заключений независимых экспертов) (например: письмо-запрос Челябинского регионального общественного движения «За природу» от 09.06.2014 года, № 09/06-14- оставлено без ответа);
• непредставление в открытом доступе (в сети Интернет) материалов проекта Томинского ГОКа производительностью 28,0 млн. т. руды в год (ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ; приказ Госкомэкологии от 16.05.2000г. № 372).
• получение положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» по проекту «Томинский ГОК. Горнотранспортная часть» от 13.09.2014г. за целый месяц до проведения общественных обсуждений, назначенных на 14.10.2014г. при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, что недопустимо (приказ Госкомэкологии от 16.05.2000 года № 372; «Положение о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий», утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145).
По какому праву ЗАО «РМК» нарушает законодательство РФ, игнорируя мнение общественности, демонстрируя лишь видимость «общественных обсуждений»?!
Почему это возможно в нашей Челябинской области, где гарантом соблюдения прав граждан является губернатор, которого поддержало большинство участвовавших в выборах южноуральцев? Мы ведь надеемся на соблюдение прав всех граждан, а не только представляющих интересы ЗАО «РМК».
Действительно, земля с её природными богатствами (в том числе месторождениями полезных ископаемых) принадлежит государству, а значит - гражданам Российской Федерации. По Конституции РФ именно граждане должны решать - как им жить на своей земле!
Обращаем Ваше внимание, как инженера, как опытного управленца на уникальность, проблемность территории планируемого ГОКа:
• территория планируемого ГОКа находится в пределах зелёной зоны г. Челябинска, утвержденной решением Челябинского облисполкома № 62 от 10.04.1959 года, выполняющей защитные и санитарно- гигиенические функции и являющейся местом отдыха населения.
• наличие в непосредственной близости многочисленных населенных пунктов: деревни Томино - 0,5 километра; посёлков Томинского и Полины - 1,0 километр; поселка городского типа Первомайский с численностью жителей свыше 10 000 человек - 0,7 километра; деревни Шумаки - 1,2 километра и др.; садовых товариществ, коттеджных посёлков, источниками питьевого водоснабжения которых являются подземные воды посредством колодцев и скважин.
• это пригородная зона Челябинска, единственным питьевым источником которого является Шершнёвское водохранилище на р. Миасс.
• в непосредственной близости находятся р. Каменка, исток которой попадает под площадку планируемого ГОКа и р. Чумляк.
• на незначительном расстоянии находятся урочища Бишбайтал и Ягузак, реки Биргильда и Миасс, Шершнёвское водохранилище, бассейны которых являются зоной санитарной охраны питьевого источника г. Челябинска и городов-спутников, а также нескольких муниципальных районов, составляющих Челябинскую агломерацию.
• через планируемую площадку ГОКа с юго-востока на северо- запад в сторону р. Миасс и Шершнёвского водохранилища проходят два тектонических разлома, способствующих образованию единой гидрогеологической системы подземных вод и распространению загрязнения. В районе разломов коэффициент фильтрации грунтов увеличивается практически на порядок.
• через планируемую площадку ГОКа проходит гидрогеологический водораздел; линии гидроизогипс свидетельствуют о направлении потока подземных вод, в том числе на север, северо-запад - в бассейн р. Миасс и Шершнёвское водохранилище.
• направление потока поверхностных вод - на север, северо- запад, т.е. к водосборной площади Шершнёвского водохранилища.
• чрезвычайные риски в случае нештатных ситуаций, аварий (особенно аварий на хвостохранилище и площадке кучного выщелачивания с использованием серной кислоты), разгерметизации резервуаров с серной кислотой, ГСМ, оборудования и трубопроводов.
• подтопление территорий, населенных пунктов, их загрязнение в случае аварии на хвостохранилище или пруде-накопителе. В пределах зоны возможного затопления запрещены объекты, не связанные с предприятием.
• качество воды в настоящее время в Шершнёвском водохранилище, находящемся на третьей стадии жизни водоёма - стадии деградации, не соответствует нормативам. По данным Роспотребнадзора 70-90 % проб воды в створе Сосновского водозабора не соответствуют нормативам для хозпитьевых водоёмов.
• Взрывные работы в карьерах такой глубины при наличии тектонических разломов требуют особого внимания, тщательной проработки из-за возможных тектонических сдвигов.
• Близость Коркинского угольного разреза (до настоящего времени нерекультивированного) примерно такой же глубины, какая запланирована для Томинского карьера.
Этот тревожный перечень факторов, подтверждающих опасность проекта Томинского ГОКа, можно продолжить, и жители Челябинской агломерации имеют полное право о них знать.
Появление на планируемой, проблемной территории, на правом берегу Шершнёвского водохранилища предприятия I класса опасности создаёт ощутимую угрозу для окружающей природной среды, жителей населенных пунктов, садоводов, для единственного питьевого источника Челябинского промрайона.
В мире отсутствует прецедент размещения предприятия 1 класса опасности (с карьерами глубиной около 0,5 километра, хвостохранилищем с высотой дамб до 70 метров, площадкой выщелачивания серной кислотой) рядом с миллионным городом, его единственным питьевым источником, многочисленными населенными пунктами и на такой сложной, проблемной территории. К чему сегодня повторять ошибки индустриализации 30-х годов, когда не обращали внимание на экологию, безопасность граждан? Главным «ресурсом» сейчас являются люди, а не капитал оффшорных кампаний или их обещания!
Слишком опасные, необратимые, необоснованные риски!
Строительство Томинского ГОКа н е д о п у с т и м о, тем более при содержании меди в этой руде 0,38 % - «самое низкое в стране», да ещё и учитывая тот факт, что акционерами ЗАО «РМК» являются западные оффшорные компании.
Необходимо сохранить этот немногочисленный в окрестностях города участок природы - защитных лесов, обеспечить гражданам право на благоприятную, без потрясений окружающую среду, как того требует Конституция нашей страны.
Труженики Южного Урала заслуживают бережного отношения, большего уважения к их естественным правам.
В этом районе, в соответствии с современными взглядами на развитие инфраструктуры, целесообразно развивать пригородную застройку при условии максимального сохранения окружающей среды, что позволит реально развивать строительную и сопутствующие отрасли нашего региона, его инфраструктуру. Это направление развития будет отвечать в гораздо большей мере интересам муниципальных сообществ. Вполне в возможностях нашей области и в полномочиях органов ее власти, учитывая важнейшую роль защитных лесов г. Челябинска, и придание данной территории статуса особо охраняемой природной территории.
Мы, нижеподписавшиеся граждане, выступая категорически против реализации проекта строительства Томинского ГОКа, просим Вас, как руководителя области, отвечающему за соблюдение в ней прав граждан, защитить интересы большинства жителей Челябинска, окрестных районов и городов, наших детей и внуков! Пусть у них будет будущее на родной земле!
Председатель Совета депутатов Томинского сельского поселения, житель пос. Томинский, М.Н. Бывших
Житель пос. Витаминный, педагог В.Б. Веселовская
Политолог Т.В. Есаков
Независимый эксперт-специалист по водоснабжению и водоотведению, ветеран труда С.В. Князева
Член правления СНТ «Дубровский» Л.С. Коробченко
Член правления СНТ «Глинка» В.В. Московец Житель д. Шумаки Т.Н. Поспелова
Житель пос. Томинский Н.Г. Садакова
Житель пос. Томинский, менеджер Т.С. Садакова
Житель дер. Бутаки, воспитатель Л.С. Садакова
Житель посёлка Бутаки, предприниматель Э.М. Сохликов
Руководитель ЧРЭОД «За природу», кандидат юридических наук А.А. Талевлин
Руководитель общественного движения «Большой Челябинск» Ю.Б. Черкасов
Почетный гражданин Челябинской области И.Н. Шундеев
Электромонтёр в/ч 40566 (г.Чебаркуль) А.С. Иминова
Житель г. Челябинска, учитель истории С.С. Воронина
Житель г. Челябинска Е.Е. Бояренко
Житель д. Шумаки Н.И. Купоросов
Житель д. Шумаки П.В. Ожигина
Житель пос. Первомайский Е.М. Кокоткина
Житель пос. Первомайский Н.А. Коржева
Житель пос. Первомайский О.В. Ращук
Житель пос. Первомайский К.И. Ращук
Житель пос. Томинский О.П. Гусева
Житель пос. Томинский Н.В. Поденко
Житель пос. Томинский Л.А. Новосельцева
Житель пос. Томинский О.И. Иршина
Житель г. Челябинска Н.Н. Голубицкая
АВТОР: Мария Усенко
