Итоги заседания научно-консультативного совета УФССП по Челябинской области  

8 июня 2012 года прошло очередное заседание научно-консультативного совета, созданного при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В нем приняли участие и.о. руководителя Управления Ю.И. Третьякова, заместители руководителя С.А. Карпенко и Р.В. Голышев, начальник отдела правового обеспечения З.В. Иванова. Для поиска взаимодействия в решении спорных и неясных вопросов применения законодательства об исполнительном производстве были приглашены судья Челябинского областного суда С.В. Шигапова, прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Челябинской области А.А. Таскаева, консультант отдела организационно-правового обеспечения судебной деятельности Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Челябинской области, а также начальник отдела законодательства субъекта РФ Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области П.Ю. Буланов.

На заседании научно-консультативного совета обсуждались вопросы, связанные как с правильностью действий судебных приставов-исполнителей, с возможными действиями взыскателей в тех или иных случаях, так и с трактовкой некоторых законов и судебных решений.

С активностью прошло обсуждение вопроса, касающегося порядка исполнения решения суда об определении места жительства несовершеннолетнего без указания на обязанность родителя передать ребенка другому родителю. Зачастую в службу судебных приставов поступают исполнительные документы об определении места жительства несовершеннолетних детей, но отсутствует указание на принудительный характер исполнения, то есть не устанавливается обязанность должника совершить какие-либо действия. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Светлана Шигапова, судья Челябинского областного суда, отметила, что в рекомендательных документах для судей даны указания на то, что в постановлениях должна содержаться не просто резолютивная часть судебного акта, а резолютивная часть, содержащая определенное требование об обязании к каким-либо действиям, например, «передать ребенка на воспитание».

Оживленную дискуссию вызвал вопрос о праве судебного пристава-исполнителя обязать должника принять наследство. Зачастую в Службу поступают жалобы от взыскателей на бездействие должностных лиц Управления. Они указывают, что приставы не принимают мер к обращению взыскания на имущество, которое в порядке наследства должно перейти к должнику. Причем должник является наследником первой очереди, однако принимать наследство отказывается, а иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования, отсутствует. Поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правами обращаться в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону должником, было рекомендовано разъяснять взыскателям их право доказывать в судебном порядке факт пользования должником наследованным имуществом.  

Также на заседании была высказана правовая позиция о возможности выбора способов защиты Управлением своих интересов по отношению к Росимуществу либо поверенным организациям. В соответствии с законодательством реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Зачастую они не возвращают нереализованное имущество, что приводит к предъявлению исковых заявлений к Службе о взыскании убытков, причиненных необеспечением сохранности данного имущества. 

Однозначный отрицательный ответ был дан на вопрос о том, подлежит ли исполнению службой судебных приставов решение суда о принудительной госпитализации граждан, больных туберкулезом и уклоняющихся от лечения и обследования. Данные обязанности возложены на специалиство лечебно-профилактических специализированных учреждений с привлечением сотрудников полиции.

В повестке научно-консультативного совета был еще ряд не менее интересных вопросов: об определении доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с принятием результатов оценки арестованного имущества; о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, когда в исполнительном документе не указывается дата, с которой подлежат взысканию указанные проценты и др. К этим вопросам в судебной практике также нет однозначного подхода.

В заключение встречи все присутствующие отметили важность и необходимость подобных встреч. По всем проблемам были найдены общие точки зрения, на основании которых будут разработаны рекомендации, которые после изучения и согласования всеми сторонами будут направлены в структурные подразделения Управления для применения в дальнейшей работе.