ШАГ ПУТИНА В ОТНОШЕНИИ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ  

Когда прошла весть, что Константин Эрнст будет способствовать Гай Германике, режиссёру скандального изделия «Школа», снимать эротический сериал на «Первом», я озадачился: если уже и «Первый» пошёл по тропинке сомнительного характера, то что же дальше? Уже сейчас при детях невозможно включить телевизор ни на каком канале, даже в безобидное время, часов в семь, – бесконечное насилие, убийства, оголения и речевая грязь. Даже если включишь обычное советское кино, оно прерывается рекламой неприличного характера. Да что дети – самому становится не по себе, даже если всё это смотришь с женой или мамой.

Опыт депутатской деятельности показывает, что эта проблема встала во весь рост: люди жалуются уже в массовом порядке. И самое интересное, обращаться некуда, потому что пределы депутата ограничиваются округом, максимум городом, а телевидение всё в Москве. Но ведь телевидение у нас у всех в квартире!

Поэтому я с надеждой воспринял разговор Путина с телевизионными специалистами на просмотре фильма «Высоцкий», где он призвал деятелей культуры и искусства к самоконтролю.

Но мне кажется, это только первый шаг, потому что самоограничение – способность очень квалифицированного режиссера, а таких сейчас всё меньше. Можно говорить, что угодно бездарному режиссёру о самоконтроле, но если он не умеет снимать художественное кино, он будет снимать кич со всеми атрибутами: с трупами, кровью, оголениями, нецензурщиной. Потому что другое ему не и по зубам, и не по мозгам.

Это первое. Второе, мне кажется, проблема будет связана с прецедентами, потому что все деятели арт-бизнеса ссылаются друг на друга: «Режиссер N снял будуарную сцену, а почему я не могу!». И вот здесь наступает проблема измерения той меры, когда от малой беды наступает большая.

Хичкок начал показывать синие ноги трупов, а его кинопоследователи с трупами начали выделывать такое, что сам Хичкок бы усомнился: а того ли последователя он разбудил. И если его фильмы имели интеллектуальную подоплёку, как в фильме «Верёвка» (тема наполеономании), то у последователей, кроме эпатажа – ничего. И даже фильмы с интеллектуальной претензией, вроде фильмов хитрого Тарантино, напоминают разделочную мясобойни настолько, что интеллектуальная претензия отходит далеко в сторону. И не спасает ни обаяние заводной Турман, ни хитроумный взгляд Траволты. Именно на сдвигах в прецедентах почил в бозе упомянутый Путиным Кодекс Хейса 1930 года, кодекс эстетической чести американского кино, который сейчас без удивлённой улыбки не читать невозможно.

Я уже не говорю о фильмах, где наша страна представлена тенденциозно и необъективно: как враг человечества, – и где её побеждают доблестные агенты, рэмбы и проч. Я изучал вопрос: американцы говорят, что фильм аналогичного содержания против Америки появиться на американском телевидении попросту не может. Проблемный – да («Взвод»), но однозначно порочащий – нет. Ничьего производства. Почему же это возможно у нас?

Мне кажется, Путин начал большую работу по упорядочиванию арт-рынка с точки зрения эстетической безопасности, которая является частью Национальной безопасности. Рынок – это замечательно, но зарабатывать на сломанных судьбах детей (да и не только), всё же странно.

В российской Доктрине национальной безопасности момент эстетической безопасности прописан, но не развёрнут: 80. Главными угрозами национальной безопасности в сфере культуры являются засилие продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев …» (Стратегия Национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года от 13 мая 2009 года). В Стратегии ясно говорится, что ориентация на маргиналов неприемлема в искусстве. Если постоянно снижать планку до самых маргинальных слоёв населения, то рано или поздно всё искусство будет сплошными комиксами и весёлыми картинками.

Продюсеры цинично говорят: «если – рынок» и если «пипл только это хавает», «надо же деньги возвращать!» И мы начинаем сомневаться в своей правоте, хотя никто из нормальных зрителей не подпишется под пренебрежительной, оскорбительной характеристикой «пипл». А на самом деле не надо сомневаться! Если речь идет об отдаче денег, то зададим вопрос о сроках возврата. Почему речь идёт о моментальном возврате денег? Если ипотечный кредит отдаётся десятилетиями, почему государству не поставить вопрос перед финансистами о возврате за качественное кино и произведение в течение более длительного срока. Тогда продюсеры и телевизионщики не будут сходит с ума и торопиться, как они говорят между собой, «рубить бабло». И тогда появится настоящее кино.

Расчёт здесь простой. Если взять длительное время, то в разряд успешных коммерческих фильмов войдёт, к примеру, «Сталкер» Тарковского, который изначально попал в разряд некоммерческих и не массовых. Если взять не одномоментное попадание людей в кинотеатр, а посчитать, сколько раз «Сталкера» посмотрели в течение сорока лет, то это фильм и коммерческий, и массовый. А все современные коммерческие фильмы могут уже через год после трансляции отправляться на полку некоммерческих. А «Сталкера» будут смотреть уже вечно.

К слову, недавно провели исследование о самом успешном коммерческом эстетическом явлении в мире и в истории (в соизмеримых величинах). Им оказалась картина «Джоконда» Леонардо, к которой поток людей не иссякает годами. Толпы, тысячи жаждущих каждый день! У Лувра – «кассовые» сборы! То есть самые коммерчески успешные проекты – из разряда классики.

Думается, предстоит серьёзная работа по увязыванию вопросов рыночных и вопросов безопасности страны, как внешней, так и внутренней. Спасибо Путину за сделанный труднейший шаг в деле повышения эстетической безопасности страны. Мы готовы помогать ему в этом благородном деле.

Автор не указан

---